Άκυρη σύνθεση και λειτουργία συλλογικού οργάνου της Διοικήσεως

Αριθμός απόφασης 78/2020 Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης (Τμ.ΣΤ΄ Τριμελές)
Περίληψη : Προσφυγή του κυρίου του έργου κατ’αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης (τέως νομάρχη) που κάνει μερικώς δεκτή αίτηση θεραπείας του αναδόχου. (άρθρο 17 π.δ. 171/87 ΦΕΚ 84/87 Α΄). Ακύρωση της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησηςερειδομένης επί γνωμοδοτήσεως του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων αποφαινομένης επί αιτήσεως θεραπείας αναδόχου δημοτικού έργου. Ακυρότητα της γνωμοδότησης του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων λόγω μη νόμιμης σύνθεσης και λειτουργίας του. Παραβίαση των άρθρων 14 και 15 ν.2690/1999 (Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας).

Αριθμός απόφασης 78/2020 Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης (Τμ.ΣΤ΄ Τριμελές)
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 25 Ιουνίου 2019 με δικαστές τους : Ιορδάνη Φωτιάδη, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Αμαλία Σπυριδωνίδου και Πολυξένη Κεφαλά (εισηγήτρια) Εφέτες Δ.Δ. Ως γραμματέας έλαβε μέρος ο δικαστικός υπάλληλος Αθανάσιος Πολυχρονίδης.
Για να δικάσει την από 17-6-2016 προσφυγή (αριθ.καταχ. ΠΡ …/17-6-2016),
Του Δήμου Θεσσαλονίκης, για τον οποίο παραστάθηκε ο έμμισθος πληρεξούσιος δικηγόρος Θεσσαλονίκης Γεώργιος Τσερκέζης.
Κατά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών ο οποίος παραστάθηκε με την Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. Μαρία Βασιλείου.
Εξάλλου άσκησε την από 11.5.2018 παρέμβαση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου η εταιρία με την επωνυμία « …….. Ανώνυμη Τεχνική Εταιρία» με την επωνυμία « ……. ΑΤΕ» που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη (οδός ….) η οποία δεν παραστάθηκε, αλλά εμφανίστηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής …. ….. και ενέκρινε την άσκηση του δικογράφου της πρόσθετης παρέμβασης.
Κατά τη συζήτηση οι διάδικοι που παραστάθηκαν ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη
Το Δικαστήριο αφού μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο
1.Επειδή επαναφέρεται νόμιμα για συζήτηση η κρινόμενη προσφυγή, μετά την υπ’ αριθ. ../8.6.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Θεσσαλονίκης, με την οποία εγκρίθηκε η άσκηση της υπό κρίση προσφυγής, κατ’αρθρο 72 παρ.1 περ. ιγ΄ και 2 του ν.3852/2010 η οποία προσκομίσθηκε από τον προσφεύγοντα Δήμο σε εκτέλεση της υπ.αριθ.348/2019 προδικαστικής απόφασης του δικαστηρίου αυτού. Με τη προσφυγή αυτή για την άσκηση της οποίας δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου (άρθρα 28 παρ.4 του ν.2579/1998 (Α΄31) και 285 παρ.2 περ.ζ΄του ν.2717/1999 Α΄97) ζητείται η ακύρωση της υπ’αριθ. …/11-5-2016 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, με την οποία έγινε μερικώς δεκτή αίτηση θεραπείας της παρεμβαίνουσας εταιρίας κατά της … /21-12-2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Θεσσαλονίκης,με την οποία είχε απορριφθεί αίτηση αναγνώρισης χρέους της παρεμβαίνουσας αναδόχου, λόγω καθυστερήσεων του έργου «Ανάπλαση πλατείας ….», από υπαιτιότητα του δήμου και αναγνωρίστηκε ότι ο Δήμος οφείλει στην ανάδοχο από την αιτία αυτή το ποσό των 91.715 ευρώ.
2.Επειδή, παραδεκτώς, παρεμβαίνει με προφανές έννομο συμφέρον προς υποστήριξη του Ελληνικού Δημοσίου η « ….ΑΤΕ», ανάδοχος του εν λόγω έργου κατά το άρθρο 113 του Κ.Δ.Δ. με τη κοινοποίηση αντιγράφου της παρέμβασης προς τον Υπουργό Οικονομικών και το Δήμο Θεσσαλονίκης, μέσα στη νόμιμη προθεσμία του άρθρου 114 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ.
3.Επειδή ο Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.2690/1999 (Α΄45), ορίζει στο άρθρο 14 ότι : «1. Το συλλογικό όργανο συνεδριάζει νομίμως όταν στη σύνθεσή του μετέχουν ως τακτικά ή αναπληρωματικά μέλη περισσότερα από τα μισά των διορισμένων τακτικών μελών (απαρτία). Η απαρτία πρέπει να υπάρχει σε όλη τη διάρκεια της συνεδρίασης … 3. Τα αναπληρωματικά μέλη καλούνται προς αναπλήρωση απόντων ή κωλυομένων μελών της ίδιας κατηγορίας εκτός αν ο ορισμός τους δεν έχει γίνει κατά τέτοια αντιστοιχία. 4 ….», και στο άρθρο 15ότι : «1. Οι αποφάσεις των συλλογικών οργάνων, αν ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, λαμβάνονται με την απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών …Το μέλος που απέχει από την ψηφοφορία ή δίδει λευκή ψήφο θεωρείται απόν. 2. Αν η συζήτηση της υπόθεσης διαρκεί περισσότερες από μία συνεδριάσεις, η απόφαση λαμβάνεται από τα μέλη που μετέχουν στη τελευταία συνεδρίαση,αφού προηγουμένως, τα μέλη που δεν μετείχαν στις προηγούμενες συνεδριάσεις, ενημερωθούν πλήρως ως προς τα ουσιώδη σημεία των κατ’ αυτές συζητήσεων. Η ενημέρωση πρέπει να προκύπτει από δήλωση των μελών αυτών, η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά . 3. …. 4. Για τις συνεδριάσεις του συλλογικού οργάνου συντάσσεται πρακτικό, στο οποίο μνημονεύονται, ιδίως, τα ονόματα και η ιδιότητα των παρισταμένων μελών, ο τόπος και ο χρόνος της συνεδρίασης, τα θέματα που συζητήθηκαν με συνοπτική αλλά περιεκτική αναφορά στο περιεχόμενό τους, η μορφή και τα αποτελέσματα της ψηφοφορίας και οι αποφάσεις π[ου λήφθηκαν. 5. …. 7. Το πρακτικό συντάσσεται από το γραμματέα και επικυρώνεται από τον πρόεδρο. 8….». Εξάλλου στο άρθρο 4 του π.δ/τος 7/2013 (Α΄26) ορίζεται ότι: «1. Στην έδρα κάθε Περιφέρειας συνιστάται Τεχνικό Συμβούλιο Δημοσίων Έργων το οποίο αποτελείται από: «α… β. Δύο τεχνικούς υπαλλήλους κατηγορίας ΠΕ με βαθμό Α΄ή Β΄, που υπηρετούν στις Διευθύνσεις Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ή των Περιφερειακών Ενοτήτων ή άλλων Τεχνικών Διευθύνσεων που ορίζονται με τους αναπληρωτές τους με την απόφαση συγκρότησης του Συμβουλίου ….γ. Έναν τεχνικό υπάλληλο κατηγορίας ΠΕ με βαθμό Α΄ή Β΄, που ορίζεται με τον αναπληρωτή του από τη τεχνική υπηρεσία του δήμου της έδρας του νομού που εδρεύει το Τεχνικό Συμβούλιο και ο οποίος υποδεικνύεται από τον δήμαρχο …δ. Τον Προϊστάμενο της Νομικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας, η συμμετοχή του οποίου είναι υποχρεωτική όταν ανακύπτει συγκεκριμένο νομικό ζήτημα, με τον αναπληρωτή του … ε. Ένα εκπρόσωπο του Τεχνικού Επιμελητηρίου της Ελλάδας (Τ.Ε.Ε.), που ορίζεται με τον αναπληρωτή του από τα μέλη που είναι εγκατεστημένα στη Περιφέρεια και τα οποία δεν στελεχώνουν εργοληπτικές επιχειρήσεις κατασκευής δημοσίων έργων. στ. Ενα εκπρόσωπο της Τοπικής Αυτοδιοίκησης Α΄ Βαθμού από τη περιοχή αρμοδιότητας της Περιφέρειας, που ορίζεται από την Κεντρική Ένωση Δήμων Ελλάδας, με τον αναπληρωτή του. ζ. Ένα εκπρόσωπο των πανελλήνιων εργοληπτικών οργανώσεων με τον αναπληρωτή του που υποδεικνύεται από τις οργανώσεις αυτές. αα. Στις περιπτώσεις που συζητούνται θέματα μελετών συμμετέχει στο Συμβούλιο με δικαίωμα ψήφου και ο Προϊστάμενος της Δ/νσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού που αναπληρώνεται από το νόμιμο αναπληρωτή του ββ. Στις περιπτώσεις που κρίνονται ζητήματα χορήγησης ή αναθεώρησης των εμπειροτεχνικών εργοληπτικών βεβαιώσεων συμμετέχει στο Συμβούλιο με δικαίωμα ψήφου και ένας εκπρόσωπος του κλάδου των Εμπειροτεχνών Εργοληπτών Δημοσίων Έργων, που ορίζεται από την οικεία επαγγελματική οργάνωση. 2…5. Η συγκρότηση, η σύνθεση και η λειτουργία του Τεχνικού Συμβουλίου του παρόντος άρθρου διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 13,14 και 15 περί συλλογικών οργάνων της Διοίκησης του ν.2690/1999 (Α΄45) και του πρώτου εδαφίου της παρ.1 του άρθρου 17 του ν.3205/2003 (Α΄297) όπως ισχύουν».
4.Επειδή στη συγκεκριμένη περίπτωση, από τά στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Δυνάμει της υπ’ αριθμ. … /13.12.2012 σύμβασης που καταρτίσθηκε μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της παρεμβαίνουσας εταιρίας, μετά από δημόσιο μειοδοτικό διαγωνισμό με βάση την από 28-5-2012 διακήρυξη, ανατέθηκε στη τελευταία η εκτέλεση του έργου «Ανάπλαση πλατείας ….», στην Ε΄ Δημοτική Κοινότητα του Δήμου Θεσσαλονίκης, που διέπεται, εκτός των άλλων, από τις διατάξεις του ν.3669/2008, αντί εργολαβικού ανταλλάγματος 601.401,77 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 23%) και συμβατική προθεσμία ολοκλήρωσης 180 ημερολογιακών ημερών από την υπογραφή της. Ακολούθως, μετά τη περαίωση του έργου, η ανάδοχος με το υπ’αριθμ.8056/16-10-2015 έγγραφό της, κατέθεσε στην Προϊσταμένη Αρχή (Δημοτικό Συμβούλιο Θεσσαλονίκης), αίτημα αναγνώρισης αποζημίωσης, λόγω καθυστερήσεων του έργου, συνολικού ποσού 111.132,22 ευρώ. Το Δημοτικό Συμβούλιο (Δ.Σ.) με την … /21-12-2015 απόφασή του απέρριψε ομόφωνα το αίτημα αυτό. Με την αριθμ. 566/16-2-2016 αίτηση θεραπείας που υπέβαλε η ανάδοχος προς το Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης ζήτησε την ακύρωση της απόφασης αυτής και την αποδοχή του αιτήματός της στο σύνολό του (για ποσό 111.132,22 ευρώ). Ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης με τη προσβαλλόμενη απόφασή του, έκανε μερικώς δεκτή την αίτηση αυτή για το ποσό των 91.715 ευρώ και ακύρωσε εν μέρει την …/21.12.2015 απόφαση του Δ.Σ. Θεσσαλονίκης αφού υιοθέτησε στο σύνολο της την υπ.αριθμ. 53/27-4-2016 γνωμοδότηση του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων Μητροπολιτικής Ενότητας Θεσσαλονίκης (Τ.Σ.Δ.Ε.Μ.Ε.Θ.). Ειδικότερα στην ανωτέρω απόφαση του Τεχνικού Συμβουλίου που προσκομίσθηκε στο Δικαστήριο αναφέρονται τα εξής : «…Συνεδρίαση 5. ΠΡΑΞΗ 53 Θεσσαλονίκη 27.4.2016 ΠΡΟΕΔΡΟΣ :….. …….Προϊστάμενος Δ.Τ.Ε.Π.Ε.Θ. ΜΕΛΗ : 1….. …. Τεχνικός Υπάλληλος Δ.Τ.Ε.Π.Ε.Θ 2. …. ….. Εκπρόσωπος Σ.Π.Ε.Δ.Ε.Θ.-Κ.Μ. 3. …. …. Εκπρόσωπος Τ.Ε.Ε. 4. ….. …. Τεχνικός υπάλληλος Δήμου Θεσσαλονίκης. 5. ….. ….. Εκπρόσωπος Τ.Ε.Δ.Θ. ΑΠΟΝΤΕΣ : 1. …. …. Προϊστάμενος Νομικής Υπηρεσίας Π.Κ.Μ. 2. …. …. Προϊστάμενος ΔΙ.ΠΕ.ΧΩ.Σ 3. ….. ….. Εκπρόσωπος Σ.Π.Ε.Ε.Ε.Ν ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ :…. …. Τεχνικός Υπάλληλος..Δ.Τ.Ε.Π.Ε.Θ …. Το Τεχνικό Συμβούλιο λαμβάνοντας υπόψη : 1. Το αρ.76 του Ν.3669/2008 2. Τήν Αίτηση Θεραπείας της εταιρίας ……. ΕΕ 3. Την υπ’αρ. πρωτ. 25705/οικ.1495/22-03-2016 Εισηγητική Εκθεση του Δ .Θεσσαλονίκης και όλα τα έγγραφα που υποβλήθηκαν συνημμένα …. Στη συνέχεια εξετάστηκε η ουσιαστική βασιμότητα της αίτησης θεραπείας. Για το λόγο αυτό κλήθηκε πρώτα η Διευθύνουσα του έργου υπηρεσία του Δήμου …. Προκειμένου να αναπτύξει τις αντιρρήσεις της κατά της αίτησης θεραπείας του αναδόχου. Κατά την ανάπτυξη των αντιρρήσεών της, η διευθύνουσα Υπηρεσία ανέπτυξε αναλυτικά και επί μέρους τις αντιρρήσεις της και κατέληξε προφορικά να ζητήσει από το Τ.Σ. την συνολική απόρριψη της αίτησης θεραπείας του αναδόχου. Μετά κλήθηκε να αναπτύξει και ο ανάδοχος, προκειμένου να ενημερωθεί το Τ.Σ. αναλυτικά και άρα ουσιαστικά επί των θεμάτων της αίτησης θεραπείας. Στη συνέχεια έγινε και ταυτόχρονη ακρόαση των απόψεων και των δύο μερών. Καθ’ όλη την διάρκεια της παρουσίασης της εισήγησης από την Υπηρεσία, της ανάπτυξης των αντιρρήσεων του δήμου, την τεκμηρίωση των απόψεων του Αναδόχου, έγιναν κατ’ εξακολούθηση ερωτήσεις και κατατέθηκαν αναλυτικά και οι αντιρρήσεις της Δ/νουσας Υπηρεσίας και η τεκμηρίωση των απόψεων του Αναδόχου. Σημειώνεται ότι έγινε και ο έλεγχος των κατατεθέντων οχλήσεων του Αναδόχου προς τον Δήμο και προέκυψε ότι εγκαίρως ο ανάδοχος ενημέρωνε για τις θετικές ζημίες, λόγω των καθυστερήσεων, την αποζημίωση των οποίων και θα διεκδικούσε. Άλλωστε το έργο ενώ είχε διάρκεια κατασκευής έξι (6) μηνών καί λόγω των καθυστερήσεων από πλευράς Δήμου χωρίς υπαιτιότητα του Αναδόχου το έργο περαιώθηκε μετά από δύο χρόνια και οκτώ μήνες. Δηλαδή περίπου σε 975 ημέρες αντί των 180 ημερών. Όπως προκύπτει και από το κατατεθέν χρονοδιάγραμμα ο ανάδοχος υπολογίζει συνολικές καθυστερήσεις 830 ημερών. Τελικώς το Τ.Σ. αποδέχεται καθυστερήσεις 339 ημερών για θετικές ζημίες λόγω τόκων εγγυητικών και 180 ημέρες καθυστέρησης για την χορήγηση βεβαίωσης περαίωσης, αφού μόνο για τις παραπάνω καθυστερήσεις είχε υποβάλει οχλήσεις ο Ανάδοχος. Έτσι ολοκληρώθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από το Νόμο 3669/2008 άρθρο 76 παρ.9 και αποχώρησαν οι ενδιαφερόμενοι. Στη συνέχεια το Τ.Σ.. προχώρησε σε διαλογική συζήτηση, εξέτασε αναλυτικά κατά παράγραφο τα επι μέρους αιτήματα του Αναδόχου, με την σειρά, που αναπτύσσονται στην Αίτηση Θεραπείας …. Μετά από τις παραπάνω διορθώσεις …. Το συνολικό ποσό είναι 91.715 €….. Το Τ.Σ. θεωρεί ότι είναι βάσιμες οι επαναϋπολογισθείσες ΘΕΤΙΚΕΣ ΖΗΜΙΕΣ του Αναδόχου, αφού είχαν προηγηθεί και οι έγγραφες οχλήσεις …. Με τά παραπάνω συμφωνεί το Τ.Σ. κατά πλειοψηφία των παρόντων μελών, αφού το μέλος ….. …. θεωρεί ότι ναι μεν η Δ/νουσα Υπηρεσία του Δήμου όφειλε να εκδώσει την βεβαίωση περαίωσης με παρατηρήσεις ένα μήνα μετά την αναφορά περαίωσης του επιβλέποντα, αλλά δεν συμφωνεί με τις απαιτήσεις του Αναδόχου και θεωρεί ότι δικαιούται μόνο την αποζημίωση για τη διατήρηση της πρόσθετης εγγυητικής καλής εκτέλεσης επί ένα εξάμηνο, όσο δηλαδή μεσολάβησε για την έκδοση βεβαίωσης περαίωσης. Οπότε το Τ.Σ.Δ.Ε.Μ.Ε.Θ. ΓΝΩΜΟΔΟΤΕΙ κατά πλειοψηφία τη μερική αποδοχή της Αίτησης Θεραπείας του αναδόχου, όπως διορθώθηκε, δηλαδή για συνολικό ποσό 91.715,00 €. Η γραμματέας … Ο πρόεδρος» (ακολουθούν υπογραφές). Εξάλλου, με το υπ.αριθμ. 108/31.5.2016 έγγραφο του Προέδρου του ανωτέρω Τεχνικού Συμβουλίου χορηγήθηκε κατόπιν της υπ’αριθμ.41563/1904/16.5.2016 σχετικής αίτησης του Αντιδημάρχου Τεχνικών Έργων του Δήμου Θεσσαλονίκης επικυρωμένο (χειρόγραφο) αντίγραφο του πρακτικού της 5ης συνεδρίασης (27.4.2016) κατά την οποία εκδόθηκε η ανωτέρω γνωμοδότηση του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων. Στο πρακτικό αυτό, αφού καταρχήν διαπιστώνεται η ίδια ανωτέρω σύνθεση του Συμβουλίου, σημειώνονται για το πρώτο θέμα (της αίτησης θεραπείας της παρεμβαίνουσας) τα εξής : «Τέθηκε θέμα για το αν έχει δικαίωμα ψήφου ο υπάλληλος του Δήμου Θεσσαλονίκης και αποφασίσθηκε με 4-2 να μην έχει δικαίωμα ψήφου λόγω ιδιαίτερης σχέσης με το Δήμο που είναι εμπλεκόμενος στο θέμα. Μειοψήφησαν τα μέλη …. και …. διότι θεωρούν ότι δεν έχει άμεση εμπλοκή, αφού δεν είναι επιβλέπων ή προϊστάμενος. Ακούστηκε η εισηγήτρια ….. που είχε το ιστορικό. Έπειτα ήρθαν οι εκπρόσωποι του Δήμου και μίλησε η Δ/νουσα Υπηρεσία. Καλέστηκε και ο Ανάδοχος για ακρόαση και του τέθηκαν ερωτήσεις. Αποχώρησε ο Πρόεδρος και ο κος …. και ήρθε ο …. Ξανακαλέστηκε η Υπηρεσία και ακούστηκαν οι απόψεις κατά αντιπαράθεση. Επέστρεψε ο Πρόεδρος. Συζητήθηκε το θέμα της αποζημίωσης. Συμφωνήθηκε ότι ο χρόνος της αποζημίωσης είναι 180 ημέρες ομόφωνα + 161 ημέρες = 341 ημέρες 341/365 = 0,93 Χ 14119,08 = 13.190,7 €. Το μέλος ….. διαφοροποιείται και δέχεται μόνο προμήθειες πρόσθετων εγγυητικών για ένα εξάμηνο. Στο μέρος ΙΙΙ δέχονται 180 από 207 μέρες …. Δεκτή κατά πλειοψηφία η Αίτηση Θεραπείας…» ενώ στη συνέχεια παρατίθεται η ανωτέρω μειοψηφία της κας …. Της γνωμοδότησης που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Κατά της ανωτέρω απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης ο Δήμος Θεσσαλονίκης άσκησε την κρινόμενη προσφυγή με την οποία ζητά την ακύρωσή της.
5.Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή ο προσφεύγων Δήμος προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης δεν είναι νόμιμη, λόγω μη νόμιμης σύνθεσης και λειτουργίας του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων που γνωμοδότησε για τη μερική αποδοχή της αίτησης θεραπείας της αναδόχου. Ειδικότερα προβάλλει, μεταξύ άλλων ότι : α) μη νομίμως εξαιρέθηκε από τη συζήτηση και την ψηφοφορία το μέλος του Τ.Σ.Δ.Ε … ….. εκπρόσωπος του Δήμου Θεσσαλονίκης, χωρίς η εξαίρεσή του αυτή να γνωστοποιηθεί στο Δήμο, ενώ στην ανωτέρω γνωμοδότηση φέρεται μεταξύ των παρόντων μελών β) κατά τη διάρκεια της συζήτησης του επίμαχου θέματος ο πρόεδρος του Τ.Σ. …. ….,που ψήφισε απουσίασε στο σπουδαιότερο μέρος της συζήτησης, στην κατ’ αντιπαράθεση δηλαδή εξέταση των απόψεων του Δήμου και της αναδόχου και αντικαταστάθηκε από το αναπληρωματικό μέλος …. ……, ενώ αποχώρησε και ο εκπρόσωπος του Τ.Σ.Δ.Ε. ….. …… ο οποίος φέρεται ως παρών και ψηφίζων μολονότι από το πρακτικό δεν προκύπτει ότι επέστρεψε στη συνεδρίαση.
6.Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, κατά την (5η) συνεδρίαση της 27ης 4.2016 του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων Μητροπολιτικής Ενότητας Θεσσαλονίκης κατά την οποία εκδόθηκε η υπ’ αριθμ 53/27-4-2016 γνωμοδότηση, στην οποία ερείδεται η προσβαλλόμενη απόφαση, 1) ο …. …. εκπρόσωπος του Δήμου Θεσσαλονίκης (όπου έχει την έδρα του το Τεχνικό Συμβούλιο), αν και εξαιρέθηκε με απόφαση της πλειοψηφίας των παρόντων στη συνεδρίαση (4-2) μελών από τη ψηφοφορία επί της αίτησης θεραπείας της παρεμβαίνουσας αναδόχου (μολονότι δεν προέκυπτε οποιαδήποτε υπηρεσιακή ως επιβλέπων κλπ. Ή άλλη σχέση του με το εν λόγω έργο), αυτός φέρεται μεταξύ των παρόντων μελών που ψήφισαν υπέρ της εν μέρει αποδοχής της αίτησης αυτής, ενώ ο ίδιος ψήφισε μη νομίμως, κατά τον αυτεπάγγελτο έλεγχο του Δικαστηρίου (ΣτΕ 492/2017) και για το θέμα της εξαίρεσής του, αντί του νόμιμου αναπληρωτή του (ΣτΕ 492/2017,370/2011,894/2007,1551/2005,620/2004 7μ., 1555/2004), 2) ο ….. …… εκπρόσωπος του Τ.Ε.Δ.Θ., που φέρεται επίσης μεταξύ των παρόντων μελών που ψήφισαν υπέρ της εν μέρει αποδοχής της αίτησης θεραπείας της αναδόχου, είχε αποχωρήσει κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης και πρίν τη ψηφοφορία, σύμφωνα μετά πρακτικά χωρίς να προκύπτει από αυτά ότι επέστρεψε και ήταν παρών σ’αυτήν, και 3) αν και ο …. …., Πρόεδρος αυτού, κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης αποχώρησε και αναπληρώθηκε από τον αναπληρωματικό του, συμμετείχε ο ίδιος στη ψηφοφορία, μολονότι δεν είχε παραστεί σε όλη την εξέταση της υπόθεσης (γιατί μόνο με τον τρόπο αυτόν εξασφαλίζεται η πλήρης ενημέρωση κάθε μέλους ώστε να κριθεί η υπόθεση με τη γνώση και στάθμιση των στοιχείων που προκύπτουν κατά την εξέτασή της), ενώ στα πρακτικά της συνεδρίασης δεν αναφέρεται ούτε ότι αυτός ενημερώθηκε για όσα διαμείφθηκαν κατά τη διάρκεια της απουσίας του ούτε, κατά τον αυτεπάγγελτο έλεγχο του Δικαστηρίου (ΣτΕ 492/2017), ότι ο αναπληρωτής του αποχώρησε πριν την ψηφοφορία, καθόσον δεν είναι νόμιμη η συμμετοχή στο αυτό συλλογικό όργανο τόσο του τακτικού μέλους αυτού όσο και του αναπληρωτή του (ΣτΕ 3906/2003). Ενόψει αυτών το Δικαστήριο κρίνει ότι το Τεχνικό Συμβούλιο Δημοσίων Έργων Μ.Ε.Θ. δεν είχε νόμιμη σύνθεση και λειτουργία κατά την έκδοση της εν λόγω γνωμοδότησης και συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης που ερείδεται επ’ αυτής πρέπει να ακυρωθεί κατά το βάσιμο ανωτέρω λόγο της προσφυγής και να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση προς νέα, νόμιμη, κρίση. Κατόπιν αυτού αποβαίνει αλυσιτελής η έρευνα και των λοιπών προβαλλομένων με την προσφυγή λόγων.
7.Επειδή, μετά από αυτά πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση προσφυγή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων Θεσσαλονίκης και να απαλλαγεί κατ’ εκτίμηση των ανωτέρω περιστάσεων το Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος Δήμου.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Απορρίπτει την παρέμβαση.
Ακυρώνει την υπ’ αριθμ. …./11-5-2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης
Αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση προς νέα, νόμιμη κρίση του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων Θεσσαλονίκης
Απαλλάσσει το Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα του Δήμου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στη Θεσσαλονίκη στις 15 Ιανουαρίου 2020 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 24 Ιανουαρίου 2020.