ΑΣΤΙΚΗ ΕΥΘΥΝΗ ΟΡΓΑΝΩΝ ΔΗΜΟΥ – ΑΡΘΡΑ 105-106 ΕισΝΑΚ

Αριθμός απόφασης 1524/2020
Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης
Τμήμα ΙΓ΄ Μονομελές

Περίληψη :
Δήμος - Αστική ευθύνη - Άρθρα 105, 106 ΕισΝΑΚ- Τραυματισμός διερχομένου από σπασμένη και αποκολλημένη πλάκα πεζοδρομίου - Αίτημα αποζημίωσης κατά του εναγόμενου Δήμου λόγω παραλείψεως αντικατάστασης των φθαρμένων πλακών πεζοδρομίου – Βάρος απόδειξης των πραγματικών περιστατικών για τη στοιχειοθέτηση της παράνομης πράξης ή παράλειψης των οργάνων του δήμου στον ενάγοντα - Μη προσκόμιση πρόσφορων έγγραφων στοιχείων για την απόδειξη των αγωγικών ισχυρισμών - Μη λήψη υπόψη του περιεχομένου ένορκης βεβαίωσης της συζύγου του ενάγοντος σύμφωνα με το άρθ. 183 παρ.1 περ.γ΄ Κωδ.Διοικ.Δικον – Μη ύπαρξη αιτιώδους συναφείας μεταξύ της αποδιδόμενης παράνομης συμπεριφοράς των οργάνων του εναγομένου και της επελθούσας ζημίας – Απορρίπτει την αγωγή.

Αριθμός απόφασης 1524/2020
Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης
Τμήμα ΙΓ΄ Μονονομελές

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 13 Μαΐου 2019, με δικαστή την Κωνσταντία Αλατζογιάννη, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και γραμματέα την Ευθυμία Παναγιωτίδου, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την αγωγή με ημερομηνία κατάθεσης 28.08.2015 (ΑΓ3764/2015),
του ………. (όνομα) ………. (επώνυμο) του………, κατοίκου Θεσσαλονίκης, οδός ……… αριθμ……. , ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Αγγελικής Αρβανιτίδου (μετά από ανάκληση της από 13.05.2019 κατατεθείσας δήλωσή της),
κατά του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ………….», νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Δήμαρχο του, για τον οποίο παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Τσερκέζης, με την από 09.05.2019 κατατεθείσα δήλωση του άρθρου 29 παρ.1 του ν. 2915/2001.
Κατά τη συζήτηση, ο διάδικος που παραστάθηκε και εμφανίσθηκε στο ακροατήριο ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Το Δικαστήριο αφού μελέτησε τη δικογραφία Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο.
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αγωγής καταβλήθηκε το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το έγγραφο εξόφλησης του με κωδικό πληρωμής ……….. τέλους δικαστικού ενσήμου της ……….. ΤΡΑΠΕΖΑΣ, ποσού 216,07 ευρώ).
2. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή, ο ενάγων ζητεί να υποχρεωθεί ο Δήμος ……….. να του καταβάλλει, νομιμοτόκως, κατά τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 του ΕισΝΑΚ, το ποσό των πέντε χιλιάδων τετρακοσίων ευρώ για την αποκατάσταση της ζημίας που, κατά τους ισχυρισμούς του, υπέστη συνεπεία παρανομίας του εναγομένου, καθώς και το ποσό των 15.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που προκλήθηκε σ' αυτόν από το ίδιο συμβάν.
3. Επειδή, στον άρθρο 105 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (Εισ. Ν.Α.Κ., π.δ. 456/1984, Α' 164) ορίζεται ότι «Για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του δημοσίου κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί, το δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, εκτός αν η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης που υπάρχει για χάρη του γενικού συμφέροντος....» και στο άρθρο 106 αυτού: «Οι διατάξεις των άρθρων εφαρμόζονται και για την ευθύνη των δήμων, των κοινοτήτων ή των άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που βρίσκονται στην υπηρεσία τους». Περαιτέρω, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α'97) προβλέπει στο άρθρο 71 ότι: «1. Αγωγή μπορεί να ασκήσει εκείνος ο οποίος έχει, κατά του Δημοσίου χρηματική αξίωση από έννομη σχέση δημοσίου δικαίου. 2. - », στο άρθρο 73 ότι: «1. Το δικόγραφο της αγωγής, εκτός από τα στοιχεία που προβλέπει το άρθρο 45, πρέπει να περιέχει και: α) καθορισμό της έννομης σχέσης από την οποία απορρέει η αξίωση, β) σαφή έκθεση των πραγματικών περιστατικών, καθώς και τους λόγου που θεμελιώνουν κατά νόμο την αξίωση και γ) σαφώς καθορισμένο αίτημα. 2. Αίτημα της αγωγής μπορεί να είναι: α) η καταψήφιση της αξιούμενης παροχής ή αναγνώριση της αντίστοιχης αξίωσης» και στο άρθρο 145 παρ.1 ότι: «Κάθε διάδικος υποχρεούται να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που επικαλείται για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του, εκτός αν ο νόμος που διέπει τη σχέση ορίζει διαφορετικά.». Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι ο ενάγων, ο οποίος επιδιώκει την καταψήφιση ή την αναγνώριση χρηματικής αξιώσεως που απορρέει από παράνομη πράξη, παράλειψη ή υλική ενέργεια οργάνων του Δημοσίου ή ΝΠΔΔ, υποχρεούται να αποδείξει τα πραγματικά περιστατικά τα οποία παραθέτει στο δικόγραφο της : αγωγής του και επέλεξε για να βασίσει τα αιτήματά του (πρβλ. ΣτΕ 2015/2006, 3281, 625/2007, 1988, 3324/2008, 8/2010, 1218/2012 κ.α.).
4. Επειδή, στο άρθρο 75 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.3463/2006 (ΑΊ14) Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίζεται ότι: «I. ... Οι Αρμοδιότητες των Δήμων και Κοινοτήτων αφορούν, κυρίως, τους τομείς: α) Ανάπτυξης, στον οποίο περιλαμβάνεται, ιδίως: .... 7. Ο σχεδιασμός, η κατασκευή, συντήρηση και διαχείριση υποδομών για τη στήριξη της τοπικής οικονομίας, όπως έργων οδοποιίας (...). γ) Ποιότητας Ζωής και Εύρυθμης Λειτουργίας των Πόλεων και των Οικισμών, στον οποίο περιλαμβάνεται, ιδίως: ...11. Η μέριμνα και η λήψη μέτρων για την προστασία της ζωής και της περιουσίας των κατοίκων, όπως ο έλεγχος σήμανσης των εργασιών που εκτελούνται στις οδούς και της τήρησης των υποχρεώσεων αυτών που εκτελούν έργα και εναποθέτουν υλικά και εργαλεία στις οδούς του δημοτικού ή κοινοτικού δικτύου ... 13. Η μέριμνα και η λήψη μέτρων για την απρόσκοπτη πρόσβαση στους κοινόχρηστους χώρους.». Εξάλλου, με τις διατάξεις του άρθρου 24 του Κτιριοδομικού Κανονισμού (3046/304/30.1/3.2.1989 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. - Δ' 59), το οποίο αποδίδεται στο άρθρο 367 του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας που κυρώθηκε με το π.δ. από 14/27.7.1999 (Δ' 580) ορίζονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «1. Τα πεζοδρόμια των κοινόχρηστων χώρων κατασκευάζονται, ανακατασκευάζονται, επισκευάζονται και συντηρούνται με σκοπό να διασφαλίζεται η συνεχής, ασφαλής και χωρίς εμπόδια κυκλοφορία των πεζών σε όλη την επιφάνειά τους και η χρήση τους από άτομα με ειδικές ανάγκες, εφόσον επιτρέπεται από τη μορφολογία του εδάφους. 2.1. Υπόχρεοι για την κατασκευή, επισκευή και συντήρηση των πεζοδρομίων και των τεχνικών έργων που τα αποτελούν (κράσπεδα, ρείθρα, υπόστρωμα και επίστρωση ή επικάλυψη) είναι οι ιδιοκτήτες των παρόδιων ακινήτων μπροστά στα οποία βρίσκονται 2.2 ... 2.3 ... . 2.4. Η κατασκευή ανακατασκευή ή επισκευή των πεζοδρομίων, μπορεί να γίνεται από τον οικείο Ο.Τ.Α. σε βάρος και για λογαριασμό είτε των ιδιοκτητών των παρόδιων ακινήτων είτε φορέων εκτέλεσης έργων εφόσον αυτά δεν έχουν κατασκευασθεί ή επισκευασθεί ακόμα, ή δεν έχουν τηρηθεί οι προδιαγραφές που ισχύουν για την κατασκευή ή επισκευή τους. 3...».
5. Επειδή, περαιτέρω ο πιο πάνω Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας, ορίζει στο άρθρο 185 παρ.1 ότι: «Οι μαρτυρικές καταθέσεις τις οποίες προσάγουν οι διάδικοι προαποδεικτικώς λαμβάνονται ενόρκως, συμφωνά με τα οριζόμενα στις παρ. 1 και 2 του άρθρου 184, ενώπιον του ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου της έδρας του δικαστηρίου ή της κατοικίας του μάρτυρα.» και στο άρθρο 183 παρ. 1 ότι: «Αποκλείεται να εξεταστούν ως Μάρτυρες : α) ...β) ... γ) Οι συγγενείς του ιδιώτη διαδίκου εξ αίματος ή εξ αγχιστείας έως και τον τρίτο βαθμό, κατευθείαν ή εκ πλαγίου, οι σύζυγοι και αν ακόμη έπαυσε να υφίσταται ο γάμος, καθώς και οι μνηστευμένοι. δ)...».
6. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αγωγή, ο ενάγων ιστορεί ότι στις 5 Δεκεμβρίου 2014 και περί ώρα 15.30 μ.μ., ενώ βάδιζε επί της οδού ………. με προορισμό την οδό …………, κρατώντας ένα δίσκο με αρτοσκευάσματα τα οποία θα παρέδιδε στον κ. ……….., πελάτη της ομόρρυθμης εταιρείας στην οποία συμμετέχει με ποσοστό 50%, πάτησε σε μια σπασμένη και αποκολλημένη πλάκα του πεζοδρομίου, μεταξύ των οικοδομών με αρίθμηση 6 και 8, με αποτέλεσμα, γλιστρώντας στη νοτισμένη άμμο, να χάσει την ισορροπία του και να πέσει επί του πεζοδρομίου. Οι διερχόμενοι πεζοί, οι οποίοι άκουσαν τις απεγνωσμένες του εκκλήσεις για βοήθεια, αφού τον μετέφεραν με τα χέρια τους στην πρασιά της διπλανής οικοδομής- καθώς αδυνατούσε να σηκωθεί λόγω των δυνατών πόνων- στη συνέχεια κάλεσαν το ΕΚΑΒ, με το οποίο διακομίσθηκε στο εφημερεύον Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης «Παπαγεωργίου». Κατά την εισαγωγή του διεγνώσθη ότι υπέστη αμφισφύριο κάταγμα δεξιάς ποδοκνήμης και λόγω της σοβαρότητας της κατάστασής του, την επόμενη ημέρα, 6 Δεκεμβρίου 2014, υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση αποκατάστασης με ανοικτή ανάταξη και εσωτερική οστεοσύνθεση με πλάκα και βίδες έξω σφύρου και βίδα και βελόνα Klrschner έσω σφύρου. Έλαβε εξιτήριο στις 10 Δεκεμβρίου 2014 με οδηγίες για πλήρη ακινησία επί έξι εβδομάδες, όπως και έπραξε κλεισμένος στην οικία του, ενώ ο χρόνος αποθεραπείας διήρκησε συνολικά τρεις μήνες, αφού κατόπιν βάδιζε με πατερίτσες και υποβαλλόταν σε φυσιοθεραπείες, χωρίς να μπορεί να εργασθεί έως τον μήνα Μάρτιο του έτους 2015. Αποκλειστικά υπαίτιος για την επέλευση του ατυχήματος, κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος, είναι ο εναγόμενος Δήμος, τα αρμόδια όργανα του οποίου παρέλειψαν να προβούν σε εργασίες αντικατάστασης των φθαρμένων και αποκολλημένων πλακών του πεζοδρομίου επί της ανωτέρω οδού. Επιπροσθέτως, συνεργείο τεχνιτών και εργατών του εναγομένου, κατόπιν οδηγιών του τελευταίου, προέβη σε εκσκαφή του πεζοδρομίου επί της οδού ………. κατά τις πρωινές ώρες της 5ης Δεκεμβρίου 2014, σπάζοντας τις πλάκες και ρίχνοντας άμμο με σκοπό την εκτέλεση εργασιών ηλεκτροφωτισμού σε τμήμα του πεζοδρομίου που εκτείνονταν κατά μήκος περί τα 10 μέτρα, δημιουργώντας σε συνδυασμό με την ψιλή βροχή που έριξε το μεσημέρι της ίδιας ημέρας συνθήκες ιδιαίτερης επικινδυνότητας για τους διερχόμενους πεζούς, χωρίς μάλιστα, να λάβουν ουδένα προστατευτικό μέτρο, αλλά, αντιθέτως, εγκατέλειψαν τον χώρο χωρίς να σκουπίσουν με επιμέλεια την άμμο, δημιουργώντας συνθήκες μεγάλης ολισθηρότητας. Συνεπεία δε του βαρύτατου τραυματισμού του ήταν να απέχει από την εργασία του κατά το ανωτέρω διάστημα, η οποία συνίστατο στην παράδοση παραγγελιών σε εταιρείες και ιδιώτες για λογαριασμό της εταιρείας «………………. και Σια Ο.Ε.», με αντικείμενο εργασιών τη χονδρική και λιανική πώληση άρτου, αρτοσκευασμάτων και γλυκισμάτων, καθώς και υπηρεσιών εστίασης και τροφοδοσίας, στην οποία συμμετέχει με ποσοστό 50% στις κερδοζημίες αυτής. Το μέσο μηνιαίο εισόδημα που αποκόμιζε τα τελευταία τρία έτη από την εν λόγω απασχόληση ανέρχονταν, με βάση τα ετήσια καθαρά εισοδήματα της επιχείρησης, στο ποσό των 1.833 ευρώ (ήτοι, ετήσια έσοδα εταιρείας 44.000 ευρώ Χ 50% =22.000 ευρώ/12 μήνες= 1.833 ευρώ). Το εισόδημα αυτό, κατά τους ισχυρισμούς του στερήθηκε εξαιτίας της κλινήρης καταστάσεώς του για χρονικό διάστημα τριών μηνών και το οποίο, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, θα λάμβανε εφόσον θα μπορούσε να εργάζεται κανονικά και, επομένως, ο εναγόμενος Δήμος οφείλει να του καταβάλλει για διαφυγόντα κέρδη το συνολικό ποσό των 5.400 ευρώ (1.833X3 μήνες). Περαιτέρω, οι ανωτέρω περιγραφόμενες ζημιογόνες παραλείψεις και ενέργειες των οργάνων του εναγόμενου Δήμου του προκάλεσαν ηθική βλάβη, αφού αναγκάστηκε να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση, να παραμείνει σε πλήρη ακινησία επί έξι εβδομάδες, ενώ για διάστημα τριών μηνών είχε σοβαρές δυσκολίες στη βάδιση με έντονους πόνους και πρήξιμο στο χειρουργημένο δεξί πόδι, χωρίς να μπορεί να εργασθεί, και, ως εκ τούτου, ο εναγόμενος Δήμος υποχρεούται να του καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 15.000 ευρώ. Τέλος, τα παραπάνω χρηματικά ποσά, συνολικού ύψους είκοσι χιλιάδων τετρακοσίων (20.400) ευρώ, ζητά να του επιδικασθούν νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής προς το εναγόμενο μέχρι και την ολοσχερή εξόφληση, κηρυσσομένης προσωρινώς εκτελεστής της απόφασης που θα εκδοθεί. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του επικαλείται και προσκομίζει: 1) Πέντε (5) φωτογραφίες, οι οποίες λήφθησαν στις 07.12.2014, 2) την υπ' αριθμ. πρωτ. 130/09.01.2015 βεβαίωση της Διευθύντριας του ΕΚΑΒ Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με την οποία ο ενάγων παρελήφθη στις 16:38'από το δρόμο της οδού ……… αρ. .., κατόπιν τηλεφωνικής κλήσης στις 16:21', με αναφερόμενη πάθηση «Πτώση στο δρόμο- Κάκωση ποδοκνημικής – Αδυναμία βάδισης . - Πιθανό κάταγμα», 3) την 1254/18.02.2019 ένορκη που λήφθηκε, μετά από σύννομη κατά το άρθρο 185 του ν. 27117/1999 κλήση του εναγομένου, όπως προκύπτει από την 7512Γ706.02.2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας………… , προκειμένου να παραστεί κατά την κατάθεση της μάρτυρος ………. του……….., συζύγου του ενάγοντος, ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Ναταλίας Σολεμετζίδου, 4) τις από 13.01.2015 και 22.01.2015 ιατρικές γνωματεύσεις, που υπογράφονται από τον επίκουρο καθηγητή της Γ' Πανεπιστημιακής Ορθοπεδικής Κλινικής του Γενικού νοσοκομείου Θεσσαλονίκης «ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ», 5) την υπ' αριθμ. 2304/30.07.2015 γνωμάτευση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του ΕΟΠΥΥ, 6) Δήλωση φορολογίας εισοδήματος νομικών προσώπων και νομικών οντοτήτων φορολογικού έτους 01.01.2014 -31.12.2014, 7) την υπ' αριθμ. 5504/2015 έκθεση επίδοσης της πιο πάνω δικαστικής επιμελήτριας, από την οποία προκύπτει η επίδοση της κρινόμενης αγωγής προς τον εναγόμενο Δήμο στις 09.09.2015 και 8) αντίγραφα του ιδιωτικού συμφωνητικού σύστασης της ομορρύθμους εταιρείας «……… Ο.Ε.», καθώς και τροποποίησής του, νομίμως καταχωρημένα στο Γ.Ε.ΜΗ.
7. Επειδή, με την από 31.01.2019 έκθεση απόψεων, που διαβιβάσθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 20.02.2019, ο εναγόμενος Δήμος ζητά την απόρριψη της κρινόμενης αγωγής, προβάλλοντας ότι με την υπ' αριθμ. 393/31.03.2014 απόφαση το Δημοτικού Συμβουλίου του εγκρίθηκε η εκτέλεση έργου «Ηλεκτροφωτισμός οδών …….. , ……… , …….. , …….., λόγω υπογείωσης των δικτύων της ΔΕΗ», με αριθμό μελέτης 3/2014 του Τμήματος Ηλεκτροφωτισμού & Φωτεινής Σηματοδότησης, προϋπολογισμού 225.000 ευρώ, κατόπιν δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού. Με την υπ' αριθμ. 1212/09.07.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διενεργηθέντος στις 24.06.2014 διαγωνισμού στην εταιρεία «……… & ΣΙΑ Ο.Ε.». Με το έργο αυτό, συνολικής διάρκειας 150 ημερολογιακών ημερών, το οποίο ξεκίνησε στις 23.09.2014, ημέρα κατά την οποία υπεγράφη και η σχετική σύμβαση, προβλεπόταν μεταξύ άλλων, η κατασκευή νέου δικτύου ηλεκτροφωτισμού στις οδούς …….. , …….. , ….. , ……. και …….. , με στόχο τη βελτίωση του δημοτικού φωτισμού και την αναβάθμιση του αστικού εξοπλισμού της περιοχής. Σύμφωνα, δε, με το ημερολόγιο εργασιών του έργου, το οποίο επισυνάπτεται, στις 05.12.2014 εκτελούνταν εργασίες αποκατάστασης των πλακοστρώσεων, μετά την ολοκλήρωση της κατασκευής του υπόγειου δικτύου, στις οδούς …… και ……........... Ωστόσο, το Τμήμα Ηλεκτροφωτισμού και Φωτεινής Σηματοδότησης της Διεύθυνσης Βιώσιμης Κινητικότητας και Δικτύων δεν είχε καμία πληροφόρηση, ή καταγραφή για το συμβάν, ούτε κάποια ενημέρωση από τον επιβλέποντα μηχανικό. Περαιτέρω, κατά τη διάρκεια των αυτοψιών και ελέγχου της Υπηρεσίας κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών δεν είχαν διαπιστωθεί ελλείψεις ή παραλείψεις, ενώ τα σημεία εισόδου και εξόδου του εργοταξίου έφεραν καθημερινά τα απαραίτητα μέσα προφύλαξης και σήμανσης τόσο κατά τη διάρκεια των εργασιών όσο και μετά το πέρας αυτών. Άλλωστε, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία περί δημοσίων έργων και τη Γενική Συγγραφή Υποχρεώσεων του Έργου, ο ανάδοχος του έργου είναι ο μόνος υπεύθυνος από την πρόκληση ατυχήματος κατά την εκτέλεση του έργου. Περαιτέρω, με το παραδεκτώς κατατεθειμένο στις 09.05.2019 υπόμνημα, ο εναγόμενος Δήμος, επίσης, προβάλλει ότι, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο Ημερολόγιο Εργασιών της ημέρας του ατυχήματος, η κατάσταση στο πεζοδρόμιο στο σημείο που αναφέρει ο ενάγων ότι έλαβε χώρα το ατύχημα δεν ήταν ακόμη κατάλληλο για χρήση των πεζών για το λόγο ότι εκτελούνταν εργασίες αποκατάστασης των πλακοστρώσεων μετά την ολοκλήρωση της κατασκευής του υπόγειου δικτύου ηλεκτροφωτισμού από συνεργείου της πιο πάνω αναδόχου εταιρείας, σε εκτέλεση σχετικής διοικητικής συμβάσεως και όχι λόγω μακροχρόνιας παράλειψης συντήρησής του, όπως εσφαλμένως αναφέρει στην αγωγή του. Ακόμη, ισχυρίζεται ότι υπήρχε επαρκής προειδοποιητική σήμανση με ταμπέλες και κορδέλες για τη διενέργεια των παραπάνω εργασιών τις οποίες, ως μέσος επιμελής και συνετός άνθρωπος, όφειλε να λάβει υπόψη και να προβλέψει την πιθανότητα κινδύνου ολισθήματος ή και πτώσης, ενώ εξάλλου, λόγω της ώρας που φέρεται να συνέβη το ατύχημα (μεσημέρι στις 15:30), ο φωτισμός ήταν επαρκής, ώστε να δύναται να αντιληφθεί εγκαίρως την ακαταλληλότητα και επικινδυνότητα χρήσης του συγκεκριμένου τμήματος του πεζοδρομίου και να αποφύγει τη διέλευσή του από το σημείο εκείνο. Ενόψει τούτων, αποκλειστικά υπαίτιος για την πρόκληση του ατυχήματος είναι ο ίδιος ο ενάγων, ο οποίος αν και αντιλήφθηκε τις εργασίες εκσκαφής και την ύπαρξη άμμου σε μεγάλο τμήμα του πεζοδρομίου της οδού ……. και μάλιστα και πέραν του σημείου εκσκαφής δεν άλλαξε την πορεία του, αλλά επέμενε να τη συνεχίσει, κρατώντας μάλιστα ένα δίσκο με αρτοσκευάσματα στα δύο του χέρια, στερούμενος έτσι οπτικής επαφής με το έδαφος, χωρίς να διαθέτει τον πλήρη έλεγχο του σώματος του, καθόσον τα χέρια του δεν μπορούσαν να τον βοηθήσουν στην ανάκτησή της ισορροπίας του αφού ήταν απασχολημένα με τον δίσκο. Άλλως και σε περίπτωση που κριθεί ότι υφίσταται παράνομη πράξη και αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παρανομίας και της ζημίας του ενάγοντος, αυτός είναι συνυπαίτιος στην πρόκλησή του σε ποσοστό 90%. Εξάλλου, οι Υπηρεσίες του Δήμου ουδέποτε οχλήθηκαν για την αποκατάσταση ενός τέτοιου ατυχήματος. Τέλος, υποστηρίζει ότι το κονδύλιο που ζητά ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική του βλάβη είναι όλως υπερβολικό και δυσανάλογο σε σχέση με τη ζημία που αυτός υπέστη.
8. Επειδή, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη 3η σκέψη, ο ενάγων, ο οποίος φέρει το βάρος απόδειξης των πραγματικών περιστατικών που επικαλείται για να στηρίξει την παρανομία εκ της οποίας προήλθε η βλάβη του, δεν προσκόμισε πρόσφορα έγγραφα στοιχεία από τα οποία να προκύπτουν οι ισχυρισμοί του δεδομένου ότι η ένορκη βεβαίωση της ……. ……. , συζύγου του, δεν δύναται να ληφθεί υπόψη καθόσον, σύμφωνα με την παρ.1 περίπτ. γ' του άρθρου 183 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, η μαρτυρία του εν λόγω προσώπου αποκλείεται. Επίσης, η πιο πάνω βεβαίωση της Διευθύντριας του ΕΚΑΒ μνημονεύει ως αναφερόμενη πάθηση «πτώση στον δρόμο» και όχι στο πεζοδρόμιο, όπως ισχυρίζεται ο ενάγων, ενώ τα υπόλοιπα έγγραφα δεν επαρκούν να αποδείξουν τους σχετικούς ισχυρισμούς του. Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο κρίνει ότι ο ενάγων δεν απέδειξε την πραγματική βάση της κρινόμενης αγωγής του, ότι δηλαδή ο τραυματισμός του κατά την ίδια ημέρα επήλθε συνεπεία παρανομίας των οργάνων του εναγομένου και, συνεπώς, δεν υφίσταται εν προκειμένω η αναγκαία, κατά το άρθρο 105 του ΕισΝΑΚ, για τη στοιχειοθέτηση αστικής ευθύνης του εναγομένου, προϋπόθεση της παράνομης συμπεριφοράς (ενέργειας ή παράλειψης) των οργάνων του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ αυτής και του επελθούσας ζημίας (πρβλ. ΣτΕ 410/2016, 895/2014, 2645/2015). Επομένως, πρέπει η κρινόμενη αγωγή να απορριφθεί ως αβάσιμη και κατ' εκτίμηση των περιστάσεων, να απαλλαχθεί ο ενάγων από τα δικαστικά έξοδα του εναγομένου (άρθρο 275 παρ.1 του Κ.Διοικ.Δικ.).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την αγωγή.
Απαλλάσσει τον ενάγοντα από τα δικαστικά έξοδα του εναγομένου.

Η απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε στη Θεσσαλονίκη στις 28 Φεβρουαρίου 2020 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου.