Προϋποθέσεις παραδεκτού περιορισμού του αγωγικού αιτήματος που αποτελείται από περισσότερα κονδύλια, κατ’ άρθρο 75 παρ. 3 ΚΔΔ (ΤρΔΠρΘεσ 8324/2018, Τμ Η΄)

Όταν το αίτημα της αγωγής αποτελεί άθροισμα διαφόρων κονδυλίων, ο περιορισμός του αιτήματος χωρίς ειδικότερη διευκρίνιση των επιμέρους αξιώσεων στις οποίες αυτός αναφέρεται, συνεπάγεται την απόρριψη της αγωγής ως αόριστης, εκτός αν ο περιορισμός γίνεται αναλογικά κατά κλάσμα ή εκατοστιαίο ποσοστό του όλου αιτήματος, οπότε θεωρείται ότι επέρχεται αντίστοιχη αναλογική μείωση όλων των κεφαλαίων.

Αριθμός Απόφασης 8324/2018

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΜΗΜΑ

Η΄ ΤΡΙΜΕΛΕΣ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήρίό του στις 17 Ιανουαρίου 2018 με δικαστές τις: Ελένη Χρυσάφη, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Αικατερίνα Μελετίδου και Γεωργία Ταντάκη (εισηγήτρια), Πρωτοδίκες Δ.Σ. και γραμματέα την Ιωάννα Κουτεράνη, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την αγωγή με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης …
των. 1. .., 2…, 3…, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Στυλιανής Βαλάνη,
κατά του Δήμου …… , που εκπροσωπείται από το Δήμαρχό του, ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Βασιλικής Κωσταβάρα,
Κατά τη συζήτηση οι διάδικοι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Το Δικαστήριο μετά τη συνεδρίαση συνήλθε σε διάσκεψη και, αφού μελέτησε τη δικογραφία,
Σκέφτηκε σύμφωνα με το νόμο,
1. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, ζητούνταν αρχικά να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ, σε έκαστη από τις δύο πρώτες ενάγουσες το ποσό των 53.000 ευρώ ως αποζημίωση για απωλεσθέντα μισθώματα και το ποσό των 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και στον τρίτο ενάγοντα το ποσό των 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης νομιμότοκα, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή. Μετά τον περιορισμό όμως και τη μετατροπή του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου των εναγόντων που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, ζητείται, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγόμενου να καταβάλει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ και νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των 101.000 ευρώ, στη δεύτερη ενάγουσα το ποσό των 101.000 ευρώ και στον τρίτο ενάγοντα το ποσό των 48.000 ευρώ. Τα προαναφερόμενα ποσά οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι δικαιούνται λόγω της ζημίας που, κατά τους ισχυρισμούς τους, υπέστησαν από τις περιγραφόμενες στο δικόγραφο της αγωγής παράνομες πράξεις και παραλείψεις των οργάνων των εναγομένων.
2. Επειδή, στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1997, Α’ 97) ορίζεται στο άρθρο 73 ότι: «1. Το δικόγραφο της αγωγής, εκτός από τα στοιχεία που προβλέπει το άρθρο 45, πρέπει να περιέχει και: α) τον καθορισμό της έννομης σχέσης από την οποία απορρέει η αξίωση, β) σαφή έκθεση των πραγματικών περιστατικών, καθώς και τους λόγους που θεμελιώνουν κατά νόμο την αξίωση και γ) σαφώς καθορισμένο αίτημα. 2. Αίτημα της αγωγής μπορεί να είναι: α) η καταψήφιση της αξιούμενης παροχής και β) η αναγνώριση της αντίστοιχης αξίωσης» και στην παρ. 3 του άρθρου 75 ότι: «Μεταβολή του αιτήματος της αγωγής είναι απαράδεκτη. Κατ` εξαίρεση, ο ενάγων μπορεί, ως το τέλος της πρώτης συζήτησης, να περιορίσει το αίτημα της αγωγής ή να το μετατρέψει από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό ή από αναγνωριστικό σε καταψηφιστικό.». Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, σε περίπτωση που το αίτημα της αγωγής αποτελεί άθροισμα διαφόρων κονδυλίων, ο κατ’ εξαίρεση επιτρεπόμενος περιορισμός του αιτήματος χωρίς ειδικότερη διευκρίνιση των επιμέρους αξιώσεων στις οποίες αυτός αναφέρεται, συνεπάγεται την απόρριψη της αγωγής ως αόριστης (...) εκτός αν ο περιορισμός γίνεται αναλογικά κατά κλάσμα ή εκατοστιαίο ποσοστό του όλου αιτήματος, οπότε θεωρείται ότι επέρχεται αντίστοιχη αναλογική μείωση όλων των κεφαλαίων (..)».
3. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου των εναγόντων στο ακροατήριο, που περιέχεται και στο κατατεθέν στις 22.1.2018 υπόμνημα, περιορίστηκε το αγωγικό αίτημα από το συνολικό ποσό των 406.000 ευρώ, στο συνολικό ποσό των 250.000 ευρώ, που αντιστοιχεί, κατά τη δήλωσή της, στο ποσό των 101.000 ευρώ για έκαστη από τις δύο πρώτες ενάγουσες και στο ποσό των 48.000 ευρώ για τον τρίτο ενάγοντα και τράπηκε από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό. Δοθέντος δε ότι οι δύο πρώτες ενάγουσες ζητούν την επιδίκαση σε αυτές τόσο της αποζημίωσης από τη βλάβη που ισχυρίζονται ότι έχουν υποστεί από τις παράνομες πράξεις του εναγομένου, η οποία συνίσταται στα μηνιαία μισθώματα 40 μηνών, ποσού (2.650 Χ 4=) 106.000 ευρώ – καθόσον η περαιτέρω παραίτηση το πρώτον με το κατατεθέν στις 22.1.2018 υπόμνημα από το μίσθωμα ενός μηνός (Ιανουαρίου 2008), ποσού 2.650 ευρώ είναι κατ’ άρθρο 75 παρ. 3 ΚΔΔ απαράδεκτη, μετά το τέλος της πρώτης συζήτησης στις 17.1.2018 – όσο και της χρηματικής αποζημίωσης λόγω ηθικής βλάβης ποσού 100.000 ευρώ για έκαστη, δεν προσδιορίζεται συγκεκριμένα σε ποιες επί μέρους αξιώσεις και χρονικά διαστήματα αντιστοιχεί ο ανωτέρω περιορισμός του αιτήματος στο ποσό των 101.000 ευρώ για έκαστη. Συνεπώς, ο γενικός περιορισμός του αιτήματος της αγωγής, χωρίς εξειδίκευση των χρηματικών ποσών που ζητούνται για κάθε είδος ζημίας (αποζημίωσης – χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης), σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, καθιστά το δικόγραφο της αγωγής αόριστο και ανεπίδεκτο δικαστικής εκτίμησης και την αγωγή απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατά το μέρος που ασκείται από την πρώτη και τη δεύτερη ενάγουσα, κατ’ αποδοχή του σχετικά προβαλλόμενου λόγου του εναγομένου. Κατόπιν τούτων, η κρινόμενη αγωγή ασκείται παραδεκτώς και είναι περαιτέρω, ερευνητέα μόνο κατά το μέρος που ασκείται από τον τρίτο ενάγοντα (…).
……………………………………………………………………………………………………………………………
9. Επειδή, κατ’ ακολουθία, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αγωγή και ενόψει των περιστάσεων να απαλλαγούν οι ενάγοντες από τα δικαστικά έξοδα του εναγομένου (άρθρο 275 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ.)
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την αγωγή.
Απαλλάσσει τους ενάγοντες από τα δικαστικά έξοδα του εναγομένου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στη Θεσσαλονίκη στις 7 Μαΐου 2018 και στις 13 Ιουλίου 2018 με τη σύνθεση που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και υπογράφεται από την αρχαιότερη Δικαστή της σύνθεσης αυτής Αικατερίνα Μελετίδου λόγω μετάθεσης της Προέδρου Πρωτοδικών Ελένης Χρυσάφη σε άλλο δικαστήριο.

Η ΑΡΧΑΙΟΤΕΡΗ ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
Αικατερίνα Μελετίδου Γεωργία Τσαντάκη

Δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο στις 28 Σεπτεμβρίου 2018, …

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
Παναγιώτα Μπακαράκου Γεωργία Τσαντάκη
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Ιωάννα Κουτεράνη