Πρόστιμο αυθαίρετης υπαίθριας διαφήμισης Απόφαση 282/2020 Διοικ. Εφ. Θεσσαλονίκης (Τμ. Α΄ Ακυρ.)

Περίληψη : Αίτηση ακυρώσεως. Απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου επιβάλλουσα διοικητικό πρόστιμο σε διαφημιζόμενο για διενέργεια αυθαίρετης υπαίθριας διαφήμισης. Διαφημιστικές επιγραφές τοποθετημένες περιμετρικά στο προστέγασμα του κτιρίου και κάθετα στη πρόσοψή του. Ο Ν. 2946/2001 και η με αρ. 38110/2002 ΚΥΑ ρυθμίζει το νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την υπαίθρια διαφήμιση. Στοιχεία λαμβανόμενα υπόψη για την επιμέτρηση του προστίμου.

Απόφαση 282/2020

TO ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Α' ΑΚΥΡΩΤΙΚΟ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Σεπτεμβρίου 2019, με την εξής σύνθεση: Ευάγγελος Κρικώνης, Πρόεδρος Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Φωτεινή Χρηστίδου και Γεώργιος Βαρούνας, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων. Γραμματέας ο Μιχαήλ Κοτανίδης.
Για να δικάσει την με αριθμό καταχωρήσεως ΑΚ 310/6.6.2018 αίτηση ακυρώσεως,
Της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………», η οποία εδρεύει στο Δήμο Θεσσαλονίκης [………] και παρέστη δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Θεσσαλονίκης [AM 4041] Αθανασίου Δαρά, που κατέθεσε στις 6.9.2019 δήλωση μη εμφανίσεως, σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 33 του π.δ. 18/1989 [Α 8], προστεθείσα με την παρ. 1 του άρθρου 26 του ν. 4509/2017 [Α 201] [βλ. το υπ. αριθ. 33492/2019 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Εμμανουήλ Σαραγιώτη και το υπ. αριθ. Α 579674/2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων],
Κατά του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοικήσεως «Δήμος…………», ο οποίος παρέστη δια του, δυνάμει συμβάσεως πάγιας αντιμισθίας, πληρεξουσίου του δικηγόρου Θεσσαλονίκης [AM 2037] Γεωργίου Τσερκέζη.
Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ακύρωση της υπ. αριθ. 282/26.2.2018 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου………..
Το Δικαστήριο άκουσε τον Εισηγητή της υποθέσεως, Γεώργιο Βαρούνα, ο οποίος ανέγνωσε την έκθεσή του.
Ο πληρεξούσιος του καθ’ ου η αίτηση ΟΤΑ δήλωσε ότι δεν θα αγορεύσει.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά τον Νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο [βλ. το ηλεκτρονικό παράβολο με κωδικό 217415462958-0806¬0038 και ημερομηνία καταθέσεως 7.6.2018, ποσού 150 ευρώ], και για την υπογραφή της από δικηγόρο προσκομίστηκε, σύμφωνα με το άρθρο 61 του ν. 4194/2013 [Α 208], το υπ. αριθ. A 382450/2018 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων.
2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της υπ. αριθ. 282/26.2.2018 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου…………, με την οποία επιβλήθηκε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 8 του ν. 2946/2001, στην αιτούσα, ως διαφημιζόμενη, διοικητικό πρόστιμο 2.934,70 ευρώ, για διενέργεια αυθαίρετης υπαίθριας διαφημίσεως.
3. Επειδή, ο ν. 2946/2001 «Υπαίθρια διαφήμιση, Συμπολιτείες Δήμων και Κοινοτήτων και άλλες διατάξεις» [Α 224] ορίζει, στο άρθρο 1 [Κατηγορίες υπαίθριας διαφήμισης] ότι: «Ι.Στην έννοια της υπαίθριας διαφήμισης κατά το νόμο αυτόν, περιλαμβάνεται η υπαίθρια και δημόσια προβολή με κάθε τρόπο και μέσο, μηνυμάτων κάθε μορφής, για την προώθηση εμπορικών και
επαγγελματικών σκοπών ή άλλων συναφών δραστηριοτήτων. 2 », στο
άρθρο 2 τους χώρους στους οποίους απαγορεύεται η υπαίθρια διαφήμιση, στο άρθρο 3 τους χώρους στους οποίους επιτρέπεται η υπαίθρια διαφήμιση, στο άρθρο 4 τους γενικούς όρους για την προβολή υπαίθριας διαφημίσεως, στο άρθρο 5 [Άδεια για την υπαίθρια διαφήμιση και την τοποθέτηση πλαισίων διαφημίσεων] ότι: «1.Για την υπαίθρια διαφήμιση απαιτείται προηγούμενη άδεια η οποία χορηγείται με απόφαση του Δημάρχου ή του Προέδρου της Κοινότητας, ύστερα από αίτηση που συνοδεύεται από τα απαραίτητα στοιχεία για τον προσδιορισμό του τέλους και προηγούμενη καταβολή του τέλους διαφήμισης που προβλέπεται στο άρθρο 15 του β.δ. 24/9/20.10.1958 «Περί Κωδικοποιήσεως εις Ενιαίον Κείμενον των ισχυουσών διατάξεων περί των προσόδων των Δήμων και Κοινοτήτων» [ΦΕΚ 171 Α], όπως τροποποιήθηκε και ισχύει », στο άρθρο 6 [Επιγραφές] ότι: «1 .Οι επιγραφές με τις οποίες προσδιορίζεται η θέση, η διεύθυνση, η ιδιότητα ή η επαγγελματική δραστηριότητα φυσικού προσώπου, η επωνυμία και το αντικείμενο δραστηριότητας, ενώσεως φυσικών προσώπων ή νομικών προσώπων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου γράφονται υποχρεωτικώς στην ελληνική γλώσσα. Επιτρέπεται επιπρόσθετη αναγραφή της επιγραφής σε άλλη γλώσσα με μικρότερα στοιχεία. 2.Με κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, Χωροταξίας, Περιβάλλοντος και Δημοσίων Έργων και Πολιτισμού, καθορίζονται οι προϋποθέσεις, οι προδιαγραφές και η διαδικασία τοποθέτησης των επιγραφών σε κτίρια και κοινόχρηστους χώρους, καθώς και η μορφή του περιεχομένου τους και κάθε άλλο σχετικό θέμα. Με την απόφαση αυτή, μπορεί να ορίζεται ότι για την τοποθέτηση επιγραφών, απαιτείται προηγούμενη άδεια του Δήμου ή της Κοινότητας, εφόσον οι διαστάσεις τους υπερβαίνουν ορισμένο μέγεθος ή έχουν συγκεκριμένο περιεχόμενο και να καθορίζεται ο τρόπος και τα αρμόδια όργανα ελέγχου. Σε όσους παραβαίνουν τις διατάξεις της απόφασης αυτής, τις διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου και τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 11, επιβάλλεται πρόστιμο ύψους 200.000 [586,94 ευρώ] έως 2.000.000 δραχμών [5.869,41 ευρώ], ανάλογα με τις περιστάσεις και τη βαρύτητα της παράβασης, υπέρ του Δήμου ή της Κοινότητας. Για την επιβολή και την είσπραξη του ανωτέρω προστίμου εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 8» και, τέλος, στο άρθρο 8 [Διοικητικές κυρώσεις] ότι: «1 2.Το πρόστιμο επιβάλλεται με απόφαση του Δημοτικού ή Κοινοτικού Συμβουλίου, στα διοικητικά όρια του οποίου τελέστηκε η παράβαση, ». Εξάλλου, η υπ. αριθ. 38110/2002 κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και Πολιτισμού «Καθορισμός όρων και προϋποθέσεων ανάρτησης πανό σε προσόψεις κτιρίων, καθώς και προδιαγραφών και διαδικασίας τοποθέτησης επιγραφών σε κτίρια και κοινόχρηστους χώρους, κατά τις διατάξεις του Ν. 2946/2001» [Β 1255], που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση της ως άνω παρ. 2 του άρθρου 6 του ν. 2946/2001, ορίζει στο μεν άρθρο 1 τους όρους και τις προϋποθέσεις για την κατ’ εξαίρεση ανάρτηση πανό σε προσόψεις κτιρίων, στο δε άρθρο 2 τις προϋποθέσεις, προδιαγραφές και διαδικασία τοποθετήσεως των επιγραφών σε κτίρια και κοινόχρηστους χώρους, ορίζοντας ειδικότερα ότι: «1. 0ι επιγραφές που αναγράφονται, προσαρτώνται η αναρτώνται σε τοίχους, προθήκες, θύρες καταστημάτων, γραφείων ή κατοικιών και είναι σχετικές με εργασίες που εκτελούνται στους χώρους αυτούς, τοποθετούνται παράλληλα με τις όψεις του κτιρίου. 2.Με την επιφύλαξη των οριζομένων στην παράγραφο 5 του παρόντος άρθρου, η τοποθέτηση επιγραφών επιτρέπεται μόνο στο ισόγειο του κτιρίου. 3 4 5.Σε κτίρια με ενιαία χρήση, επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση, επιπλέον του ισογείου, η τοποθέτηση μιας μόνον επιγραφής άνωθεν του ισογείου. Και η επιγραφή αυτή τοποθετείται παράλληλα με την όψη του κτιρίου
6.Κατ’ εξαίρεση της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, οι επιγραφές φαρμακείων, κλινικών και νοσοκομείων, επιτρέπεται να είναι κάθετες προς την όψη του κτιρίου 7.Η ανάρτηση ή τοποθέτηση επιγραφών στα στηθαία ή κιγκλιδώματα των εξωστών, στα προστεγάσματα και στις λειτουργικές προεξοχές [έρκερ] των κτιρίων
απαγορεύεται. 8 14.Για τους παραβάτες των παραπάνω εφαρμόζονται αναλόγως οι κυρώσεις που προβλέπονται από το Ν. 2946/2001 και το Ν.3028/2002».
Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ. αριθ. πρωτ. εισερχ. ΓΠ 3103/7.3.2019 έκθεση της Γενικής Διευθύντριας Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ………. και τα συνημμένα σ’ αυτήν έγγραφα, προκύπτουν τα εξής: Στις 5.7.2017 αρμόδιοι υπάλληλοι του Δήμου …………. διενήργησαν έλεγχο κατά μήκος της οδού ……… του εν λόγω Δήμου και διαπίστωσαν ότι στην οικοδομή που βρίσκεται στον αριθμό 78 ήταν τοποθετημένες, α) στο προστέγασμα του κτιρίου, στο οποίο εδρεύει η αιτούσα εταιρία, μια διαφημιστική επιγραφή, διαστάσεων 18 επί 0,4 μέτρων [ήτοι εμβαδού 7,2 τ.μ.], με την ένδειξη «ΕΛΑΣΤΙΚΑ ΥΓΡΑΕΡΙΟΚΙΝΗΣΗ» και β) πάνω από το προστέγασμα του ίδιου κτιρίου μια διαφημιστική αφίσα, διαστάσεων 3 επί 1 μέτρων [ήτοι εμβαδού 3 τ.μ.], με την ένδειξη «ROADSTONE» [βλ. τη σχετική πράξη αυτοψίας που περιλαμβάνει και κλήση προς ακρόαση, παρελήφθη δε ενυπογράφως από τον υπεύθυνο της ελεγχόμενης]. Επίσης, στις 13.9.2017, αρμόδιοι υπάλληλοι του Δήμου ………… διενήργησαν έτερο έλεγχο στην ίδια οικοδομή και διαπίστωσαν ότι ήταν τοποθετημένες περιμετρικά του καταστήματος της αιτούσας εταιρίας και κάθετα στην πρόσοψή του, τέσσερις διαφημιστικές επιγραφές, διαστάσεων 0,5 επί 1,8 μέτρων [ήτοι εμβαδού 0,9 τ.μ.], η καθεμιά, με την ένδειξη «AUTOSTRATA JAPAN GAS RACING» [βλ. τη σχετική πράξη αυτοψίας που περιλαμβάνει και κλήση προς ακρόαση, παρελήφθη δε ενυπογράφως από τον υπεύθυνο της ελεγχόμενης]. Η ελεγχόμενη επέδωσε στον Δήμο ………….. στις 4.10.2017 δια δικαστικού επιμελητή [βλ. σχετική έκθεση επιδόσεως] την από 28.9.2017 εξώδικη πρόσκληση-δήλωση, με την οποία εξέφρασε τις αντιρρήσεις της για τις διαπιστώσεις των δύο ελέγχων. Ο Δήμος …………. απάντησε στην ανωτέρω πρόσκληση-δήλωση με το υπ. αριθ. πρωτ. 28964/18.10.2017 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διευθύνσεως Δημοτικών Προσόδων και Πόρων, με το οποίο γνωστοποιήθηκε στην ελεγχόμενη εταιρία το νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την υπαίθρια διαφήμιση. Στη συνέχεια και με βάση τις διαπιστώσεις των προαναφερόμενων δύο ελέγχων, εκδόθηκε η υπ. αριθ. 282/26.2.2018 απόφαση [αριθμός συνεδριάσεως 7/26.2.2018] του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου …………., με την οποία επιβλήθηκαν στην αιτούσα, ως διαφημιζόμενη, α) πρόστιμο 2.347,76 ευρώ για την πρώτη αυθαίρετη διαφήμιση [στο προστέγασμα και πάνω από αυτό] που διαπιστώθηκε στον έλεγχο στις 5.7.2017 και β) πρόστιμο 586,94 ευρώ για τη δεύτερη αυθαίρετη διαφήμιση [κάθετα προς την πρόσοψη του κτιρίου] που διαπιστώθηκε στον έλεγχο στις 13.9.2017, κατ’ εψαρμογή του άρθρου 8 του ν. 2946/2001. Ακολούθως, η ανωτέρω απόφαση, μαζί με τη σχετική εγγραφή του συνολικού προστίμου των 2.934,70 ευρώ στους φορολογικούς καταλόγους του Δήμου ……….., επιδόθηκε στην αιτούσα στις 17.4.2018 [βλ. το σχετικό αποδεικτικό επιδόσεως]. Με την κρινόμενη αίτηση, που ασκήθηκε στις 6.6.2018, ήτοι εμπροθέσμως, η αιτούσα ζητεί την ακύρωση της ως άνω αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου …………. περί επιβολής προστίμων για τη διενέργεια αυθαίρετης υπαίθριας διαφημίσεως.
4. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται αοριστία των δύο πράξεων αυτοψίας, στις οποίες στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση. Ειδικότερα, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι από την πράξη αυτοψίας του ελέγχου στις 5.7.2017 δημιουργείται σύγχυση και αβεβαιότητα ως προς τη μία από τις ελεγχθείσες επιγραφές, καθόσον στην ως άνω πράξη αναγράφεται η ένδειξη ΕΛΑΣΤΙΚΑ ΥΓΡΑΕΡΙΟΚΙΝΗΣΗ, ενώ η επιγραφή που τοποθετήθηκε είχε την ένδειξη ΕΛΑΣΤΙΚΑ ΥΓΡΑΕΡΙΟΚΙΝΗΣΗ SERVICE. Ο ισχυρισμός αυτός και αληθής υποτιθέμενος, έτσι όπως προβάλλεται, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι δεν αναιρεί την πραγματική βάση της παραβάσεως. Περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι από την πράξη αυτοψίας του ελέγχου στις 13.9.2017 δεν προσδιορίζεται σαφώς η θέση των τεσσάρων διαφημιστικών πινακίδων και δεν γίνεται αντιληπτό το ακριβές μέγεθος τους. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, σύμφωνα με την ως άνω πράξη αυτοψίας, της οποίας το περιεχόμενο εκτίθεται στην προηγούμενη σκέψη, οι ως άνω πινακίδες ήταν τοποθετημένες περιμετρικά του καταστήματος και κάθετα στην πρόσοψή του, καθεμία δε από αυτές, είχε διαστάσεις 0,5 επί 1,8 μ. και εμβαδόν 0,9 τ.μ..
Επειδή, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 2 της υπ. αριθ. 38110/2002 κοινής αποφάσεως των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και Πολιτισμού [Β 1255], η μεν ανάρτηση ή τοποθέτηση επιγραφών στα προστεγάσματα των κτιρίων απαγορεύεται, η δε τοποθέτηση των επιγραφών πρέπει να γίνεται παράλληλα με τις όψεις του κτιρίου, εξαιρουμένων μόνον των φαρμακείων, των κλινικών και των νοσοκομείων. Στην προκειμένη περίπτωση, διαπιστώθηκε η αυθαίρετη τοποθέτηση μιας διαφημιστικής επιγραφής στο προστέγασμα κτιρίου, μιας διαφημιστικής αφίσας πάνω από το προστέγασμα κτιρίου και τεσσάρων διαφημιστικών επιγραφών καθέτως προς την όψη του κτιρίου. Επομένως, η τοποθέτηση των ως άνω διαφημιστικών επιγραφών έγινε κατά παράβαση του άρθρου 2 της ως άνω υπουργικής αποφάσεως, ο δε λόγος ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα την υπουργική απόφαση, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, ο ειδικότερος ισχυρισμός ότι η οι επίμαχες επιγραφές τοποθετήθηκαν στις συγκεκριμένες θέσεις λόγω ελλείψεως άλλου διαθέσιμου χώρου του κτιρίου, είναι απορριπτέος ως προβαλλόμενος αλυσιτελώς.
5. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ακόμη ότι η προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 παρ. 1 και 14 παρ. 1 του Συντάγματος, που κατοχυρώνουν την προστασία της οικονομικής δραστηριότητας και της ελευθερίας της εκφράσεως, αντιστοίχως. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 2946/2001 θεσπίζονται μεν περιορισμοί στις ανωτέρω ελευθερίες, οι περιορισμοί όμως αυτοί, οι οποίοι δεν θίγουν τον πυρήνα των ελευθεριών αυτών, δικαιολογούνται από λόγους δημοσίου συμφέροντος και συγκεκριμένα από τη ανάγκη προστασίας του φυσικού, πολιτιστικού και οικιστικού περιβάλλοντος, καθώς και της ασφάλειας των μετακινήσεων και των μεταφορών [ΣτΕ1977/2016, 4864/2013, 4575/2009],
6. Επειδή, τέλος, η αιτούσα προβάλλει με την κρινόμενη αίτηση ότι η προσβαλλόμενη πράξη στερείται νόμιμης αιτιολογίας, διότι δεν προσδιορίζεται ο τρόπος επιμετρήσεως των δύο ενιαίων προστίμων που επιβλήθηκαν σε βάρος της για τις έξι συνολικά επιγραφές. Όπως, όμως, ρητώς αναφέρεται στην ανωτέρω πράξη, συνεκτιμήθηκαν κατά την επιμέτρηση, α) η εμπορικότητα της περιοχής, β) ο αριθμός των πινακίδων και γ) οι διαστάσεις αυτών, ήτοι κριτήρια προδήλως νόμιμα. Επομένως, η επιβολή προστίμου 2.347,76 ευρώ για δύο πινακίδες συνολικής επιφάνειας 10,2 τ.μ. που ήταν τοποθετημένες κατά τον έλεγχο της 5.7.2017 και προστίμου 586,94 ευρώ για τέσσερις πινακίδες συνολικής επιφάνειας 3,6 τ.μ. που ήταν τοποθετημένες κατά τον έλεγχο της 13.9.2017, είναι, ενόψει των ορίων επιμετρήσεως που προβλέπει ο νόμος [από 586,94 μέχρι 5.869,41 ευρώ], νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, λαμβανομένου υπόψη και ότι η διάταξη του άρθρου 2 της υπ. αριθ. 38110/2002 υπουργικής αποφάσεως ορίζει ότι το πρόστιμο επιβάλλεται ανάλογα με τις περιστάσεις και τη βαρύτητα της παραβάσεως. Ως εκ τούτου, ο περί του αντιθέτου λόγος ακυρώσεως, όπως και ο προβαλλόμενος λόγος περί παραβιάσεως της αρχής της αναλογικότητας, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.
7. Επειδή, κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ως αβάσιμη. Δικαστικά έξοδα δεν καταλογίζονται σε βάρος της αιτούσας, δοθέντος ότι ο καθ’ ου η αίτηση Δήμος δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα [άρθρο 275 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται δυνάμει της διατάξεως της περιπτώσεως στ' της παρ. 1 του άρθρου 4 του ν. 702/1977, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 50 του ν. 3659/2008, A 77],
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την αίτηση.
Διατάζει την κατάπτωση του παράβολου.
Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στη Θεσσαλονίκη στις 20 Φεβρουάριου 2020 και η απόφαση δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, απάντων των διαδίκων, στις 19 Μαϊου 2020.