Η ευθύνη για την υλοποίηση των συγχρηματοδοτούμενων από κοινούς πόρους πράξεων, που εντάσσονται σε επιχειρησιακά προγράμματα ανήκει κατά πρώτο λόγο στα κράτη μέλη (Καν (ΕΚ) 1083/2006). Στο πλαίσιο αυτό, τα κράτη μέλη υποχρεούνται να προβαίνουν επί διαπίστωσης παρατυπιών σε δημοσιονομικές διορθώσεις - ανακτήσεις, που συνίστανται στην ακύρωση του συνόλου ή μέρους της δημόσιας συνεισφοράς στο επιχειρησιακό πρόγραμμα, λαμβάνοντας υπόψη της φύση και τη σοβαρότητα των παρατυπιών καθώς και την οικονομική απώλεια των Ταμείων. Η απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης που επιβάλλει επιστροφή εν όλω ή εν μέρει της χρηματικής συνδρομής των Ταμείων και της αντίστοιχης εθνικής συμμετοχής οφείλει να σέβεται την αρχή της αναλογικότητας, ώστε το επιστρεπτέο ποσό να μην είναι δυσανάλογα υψηλό σε σχέση με την διαπιστωθείσα παρατυπία. Περαιτέρω, όταν δεν είναι δυνατόν να προσδιορισθεί με ακρίβεια το ποσό της προκληθείσης ζημίας και κρίνεται ότι η εξ ολοκλήρου ακύρωση της παράτυπης δαπάνης θα ήταν δυσανάλογη, επιβάλλεται κατ’ αποκοπή δημοσιονομική διόρθωση, βάσει συντελεστών, το ποσοστό των οποίων καθορίζεται με βάση τη βαρύτητα της παράβασης, λαμβανομένων υπόψη και των σχετικών κατευθυντηρίων γραμμών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
Περαιτέρω, στο αναγκαίο περιεχόμενο της απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης περιλαμβάνεται η αναλυτική αιτιολογία, με ειδική αναφορά στις διατάξεις που παραβιάστηκαν, καθώς και τον τρόπο παραβίασής τους. Η αιτιολογία πρέπει να περιέχεται, έστω και συνοπτικά, στο σώμα της απόφασης, δυνάμενη να συμπληρώνεται, περαιτέρω, με ρητή παραπομπή σε άλλα στοιχεία του φακέλου. Από την αιτιολογία αυτή πρέπει να προκύπτει, κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο, η συλλογιστική που έλαβε υπόψη του το όργανο για να εκδώσει την απόφαση. Η αιτιολογία αυτή πρέπει να είναι ειδική και πλήρης, έτσι ώστε να μην καταλείπονται αμφιβολίες για την ορθότητα της κρίσης του οργάνου.
Η παραβίαση τη αρχής της αναλογικότητας καθώς και η έλλειψη των αναγκαίων στοιχείων της αιτιολογίας καθιστά την απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης -ανάκτησης ακυρωτέα.

ΘΕΜΑ: «Γνωμοδότηση για την παράταση προθεσμίας υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης από τον αναδειχθέντα προσωρινό ανάδοχο λόγω συνδρομής έκτακτων περιστάσεων οφειλόμενων στη πανδημία του κορωναϊού».

Του Γιώργου Τσερκέζη, ΔΝ Δικηγόρου

Σε συνέχεια του με αρ. πρωτ. ……. εγγράφου σας με το οποίο θέσατε στη Δ/νση Νομικής Υποστήριξης το ερώτημα σχετικά με 1) το εάν η Οικονομική Επιτροπή μπορεί, βάσει του άρθρου 41 της από 13.4.2020 ΠΝΠ να δεχτεί αίτημα του προσωρινού αναδόχου για την παράταση προθεσμίας υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης λόγω συνδρομής έκτακτων περιστάσεων οφειλόμενων στη πανδημία του κορωναϊού, 2) αν το ανωτέρω άρθρο προβλέπει προθεσμία για την υποβολή αιτήματος παράτασης προσκόμισης δικαιολογητικών και 3) αν συνιστούν ανώτερη βία ή σοβαρό λόγο όσα επικαλείται η εταιρία, σας επισημαίνουμε τά παρακάτω:

Δημόσιος διαγωνισμός για την ανάθεση προμήθειας. – Σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια του υποψήφιου οικονομικού φορέα κατά την εκτέλεση προηγούμενης σύμβασης. – άρθ. 73 παρ.4 στ΄ Ν.4412/2016. - Συνέπειες ψευδούς δηλώσεως στο ΕΕΕΣ. - Δυνατότητα αποκλεισμού υποψηφίου στο στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης.
Του Γιώργου Τσερκέζη, ΔΝ Δικηγόρου

«Γνωμοδότηση σχετικά με την έννοια της σοβαρής και της επαναλαμβανόμενης πλημμέλειας κατά την εκτέλεση προηγούμενης σύμβασης, με τις συνέπειες της ψευδούς δήλωσης στο ΕΕΕΣ και τη δυνατότητα αποκλεισμού υποψηφίου στο στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης».

Τα πλαίσια του ελέγχου νομιμότητας της διεξαγωγής πλειοδοτικής δημοπρασίας εκμισθώσεως δημοτικού ακινήτου.

Περίληψη : Αίτηση ακυρώσεως. Απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου επιβάλλουσα διοικητικό πρόστιμο σε διαφημιζόμενο για διενέργεια αυθαίρετης υπαίθριας διαφήμισης. Διαφημιστικές επιγραφές τοποθετημένες περιμετρικά στο προστέγασμα του κτιρίου και κάθετα στη πρόσοψή του. Ο Ν. 2946/2001 και η με αρ. 38110/2002 ΚΥΑ ρυθμίζει το νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την υπαίθρια διαφήμιση. Στοιχεία λαμβανόμενα υπόψη για την επιμέτρηση του προστίμου.

Όταν το αίτημα της αγωγής αποτελεί άθροισμα διαφόρων κονδυλίων, ο περιορισμός του αιτήματος χωρίς ειδικότερη διευκρίνιση των επιμέρους αξιώσεων στις οποίες αυτός αναφέρεται, συνεπάγεται την απόρριψη της αγωγής ως αόριστης, εκτός αν ο περιορισμός γίνεται αναλογικά κατά κλάσμα ή εκατοστιαίο ποσοστό του όλου αιτήματος, οπότε θεωρείται ότι επέρχεται αντίστοιχη αναλογική μείωση όλων των κεφαλαίων.

Αριθμός απόφασης 1524/2020
Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης
Τμήμα ΙΓ΄ Μονομελές

Περίληψη :
Δήμος - Αστική ευθύνη - Άρθρα 105, 106 ΕισΝΑΚ- Τραυματισμός διερχομένου από σπασμένη και αποκολλημένη πλάκα πεζοδρομίου - Αίτημα αποζημίωσης κατά του εναγόμενου Δήμου λόγω παραλείψεως αντικατάστασης των φθαρμένων πλακών πεζοδρομίου – Βάρος απόδειξης των πραγματικών περιστατικών για τη στοιχειοθέτηση της παράνομης πράξης ή παράλειψης των οργάνων του δήμου στον ενάγοντα - Μη προσκόμιση πρόσφορων έγγραφων στοιχείων για την απόδειξη των αγωγικών ισχυρισμών - Μη λήψη υπόψη του περιεχομένου ένορκης βεβαίωσης της συζύγου του ενάγοντος σύμφωνα με το άρθ. 183 παρ.1 περ.γ΄ Κωδ.Διοικ.Δικον – Μη ύπαρξη αιτιώδους συναφείας μεταξύ της αποδιδόμενης παράνομης συμπεριφοράς των οργάνων του εναγομένου και της επελθούσας ζημίας – Απορρίπτει την αγωγή.

Αριθμός απόφασης 78/2020 Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης (Τμ.ΣΤ΄ Τριμελές)
Περίληψη : Προσφυγή του κυρίου του έργου κατ’αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης (τέως νομάρχη) που κάνει μερικώς δεκτή αίτηση θεραπείας του αναδόχου. (άρθρο 17 π.δ. 171/87 ΦΕΚ 84/87 Α΄). Ακύρωση της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησηςερειδομένης επί γνωμοδοτήσεως του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων αποφαινομένης επί αιτήσεως θεραπείας αναδόχου δημοτικού έργου. Ακυρότητα της γνωμοδότησης του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων λόγω μη νόμιμης σύνθεσης και λειτουργίας του. Παραβίαση των άρθρων 14 και 15 ν.2690/1999 (Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας).

Το πλαίσιο του ελέγχου της Επιτροπής επί του τρόπου  συμμορφώσεως των κρατών μελών  κατόπιν της εκδόσεως των αποφάσεων του Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 260 παρ.2 ΣΛΕΕ.

Του Γεωργίου Τσερκέζη, Δρ. Νομ. Δικηγόρου

Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 260 (πρώην άρθρο 228 της ΣΕΚ) «1. Εάν το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης διαπιστώσει ότι κράτος μέλος έχει παραβεί υποχρέωσή του εκ των Συνθηκών, το κράτος αυτό οφείλει να λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου.
2. Εάν η Επιτροπή κρίνει ότι το συγκεκριμένο κράτος μέλος δεν έλαβε τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου, μπορεί να προσφύγει στο Δικαστήριο αφού παράσχει στο κράτος αυτό τη δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις του. Προσδιορίζει το ύψος του κατ’αποκοπήν ποσού ή της χρηματικής ποινής που οφείλει να καταβάλει το κράτος μέλος και το οποίο η Επιτροπή κρίνει κατάλληλο για την περίσταση.
Εάν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι το συγκεκριμένο κράτος μέλος δεν συμμορφώθηκε με την απόφασή του, μπορεί να του επιβάλει την καταβολή κατ’ αποκοπήν ποσού ή χρηματικής ποινής.
Η διαδικασία αυτή δεν θίγει το άρθρο 259.
3. Όταν η Επιτροπή υποβάλλει στο Δικαστήριο προσφυγή βάσει του άρθρου 258, θεωρώντας ότι το συγκεκριμένο κράτος μέλος παρέβη την υποχρέωσή του να ανακοινώσει τα μέτρα μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο μιας οδηγίας που εκδόθηκε σύμφωνα με νομοθετική διαδικασία, μπορεί, εάν το κρίνει πρόσφορο, να υποδείξει το ύψος του κατ’ αποκοπήν ποσού ή της χρηματικής ποινής που οφείλει να καταβάλει το εν λόγω κράτος και που η Επιτροπή κρίνει κατάλληλο για την περίσταση.
Εάν το Δικαστήριο διαπιστώσει την παράβαση, δύναται να επιβάλει στο συγκεκριμένο κράτος μέλος την καταβολή κατ’ αποκοπήν ποσού ή χρηματικής ποινής έως του ορίου του ποσού το οποίο υπέδειξε η Επιτροπή. Η υποχρέωση καταβολής τίθεται σε ισχύ την ημερομηνία που προσδιορίζει το Δικαστήριο με την απόφασή του.»

ΘΕΜΑ: «Γνωμοδότηση σχετικά με τις συνέπειες προηγούμενης κήρυξης εκπτώτου υποψήφιου προμηθευτή αναδειχθέντος προσωρινού μειοδότη σε διαγωνισμό προμήθειας Η/Υ».

Γνωμοδότηση του Γεωργίου Τσερκέζη Δ.Ν.Δικηγόρου Ιανουάριος 2020

 Σε συνέχεια του με αρ. πρωτ. εισ. ……. εγγράφου σας με το οποίο θέσατε στη Δ/νση Νομικής Υποστήριξης τα  ερωτήματα σχετικά  : 1) με το ποια είναι τά στοιχεία που μπορεί ν’απαιτήσει η επιτροπή του διαγωνισμού να προσκομίσει εγγράφως  ο οικονομικός φορέας προκειμένου ν’αποδείξει ότι τά μέτρα που έλαβε μέχρι σήμερα επαρκούν για να αποδείξουν την αξιοπιστία του, δεδομένου πως ενδεχομένως να συντρέχει λόγος αποκλεισμού του, βάσει τηςπαρ.2.2.3.4. της διακήρυξης, 2) κατά πόσο ο ισχυρισμός του οικονομικού φορέα ………  περί μη εφαρμογής των συνεπειών του Ν.4412/2016 στη προκείμενη περίπτωση είναι βάσιμος και αληθής και 3) σε ποιο στάδιο βρίσκεται η ειδική διαδικασία αμφισβήτησης της υπ.αρ. ……… Απόφασης του Δ/ντού της Δ/νσης Προμηθειών του …….. με την οποία κηρύχθηκε έκπτωτη η εταιρία …….. και αν έχει εκδοθεί τελεσίδικος απόφαση για την από ……. προσφυγή της εταιρίας ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών,  σας επισημαίνουμε τά παρακάτω:

Νοέμβριος 2019
Γνωμοδότηση σχετικά με την αναπλήρωση των μελών του Δ.Σ. Δημοτικής Εταιρίας Ραδιοφωνίας και Τηλεόρασης

Του Γεωργίου Τσερκέζη, Δρ. Νομ. Δικηγόρου

Περίληψη : Απόφαση Επιτροπής αρθ.152 ν. 3463/06 ΑΔΜΘ – Έκπτωση αναδόχου προμηθευτή – Απαράδεκτη η προσφυγή κατ’αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης που απορρίπτει αίτηση θεραπείας (άρθρο 40 της Υπ. Απόφασης ΥΠΕΣΔΔΑ 11389/1993 (ΕΚΠΟΤΑ) της προμηθεύτριας εταιρίας κατά της αποφάσεως Δημοτικού Συμβουλίου που την κηρύσσει έκπτωτη – Η απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης δεν αποτελεί πράξη αυτού εκδοθείσα στα πλαίσια του υποχρεωτικού ή αυτεπαγγέλτου ελέγχου νομιμότητας των πράξεων των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των Δήμων, αλλά αφορά, σε πράξη αυτού εκδοθείσα στα πλαίσια της κατ' άρθρο 227 παρ. 4 του Ν. 3852/2010 σε συνδυασμό με το άρθρο 40 του ΕΚΠΟΤΑ.

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα)
της 3ης Οκτωβρίου 2019 στην υπόθεση C-260/18

Περίληψη: Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Συμβάσεις συναπτόμενες με δανειολήπτες καταναλωτές – Καταχρηστικές ρήτρες – Ενυπόθηκο δάνειο με ρήτρα υπολογισμού σε αξία ξένου νομίσματος – Ρήτρα περί καθορισμού της συναλλαγματικής ισοτιμίας – Αποτελέσματα της αναγνωρίσεως του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας – Δυνατότητα του δικαστηρίου να αντικαταστήσει τις καταχρηστικές ρήτρες με γενικές ρήτρες του αστικού δικαίου – Εκτίμηση του συμφέροντος του καταναλωτή – Διατήρηση της συμβάσεως σε ισχύ χωρίς τις καταχρηστικές ρήτρες.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ (έβδομο τμήμα)
της 5ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση C 38/17

ΠΕΡΙΛΗΨΗ : «Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Καταχρηστικές ρήτρες συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Άρθρο 4, παράγραφος 2 – Άρθρο 6, παράγραφος 1 – Σύμβαση δανείου συνομολογηθείσα σε ξένο νόμισμα (Ελβετικό Φράγκο) – Γνωστοποίηση στον καταναλωτή, μετά τη σύναψη της συμβάσεως, της συναλλαγματικής ισοτιμίας που ισχύει για το χορηγούμενο σε εθνικό νόμισμα ποσό» με αντικείμενο αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, που υπέβαλε το Budai Központi Kerületi Bíróság (κεντρικό δικαστήριο περιφέρειας της Βούδας, (Ουγγαρία) με απόφαση της 14ης Δεκεμβρίου 2016, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο ΕΕ στις 24 Ιανουαρίου 2017, στο πλαίσιο της δίκης εταιρίας χρηματοδοτικής μισθώσεως κατά δανειολήπτη.
Βλ όλο το κείμενο της απόφασης με Παρατηρήσεις του Γιώργου Τσερκέζη, ΔΝ Δικηγόρου

Επιμέλεια : Γεωργίου Τσερκέζη Δρ. Νομ. Δικηγόρου Μάϊος 2019

Ανακοπή ΚΕΔΕ. Αλληλέγγυα και σ’ολόκληρο ευθύνη των συγκυρίων μαζί με τον εργολάβο ανοικοδομούμενου οικοπέδου με το σύστημα της αντιπαροχής των ασφαλιστικών εισφορών που αναλογούν στις πραγματοποιηθείσες οικοδομικές εργασίες. Μη νόμιμη αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των συνυποχρέων σε περίπτωση κοινοποίησης της Πράξης Επιβολής Εισφορών μόνο στον εργολάβο. Μη νόμιμη ταμειακή βεβαίωση πρίν τη λήξη της προθεσμίας άσκησης ένστασης (ενδικοφανούς προσφυγής). Ακύρωση ταμειακών βεβαιώσεων.